未签休(xiu)息条约(yue)，外卖员送餐中摔伤谁补偿？（旧事意(yi)见）,干系,公(gong)司,小何
未签休(xiu)息条约(yue)，若在外卖配(pei)送过程(cheng)当中，外卖员没有慎受(shou)伤，该责任由谁承担？近日，福建省福州市鼓楼区人民法院审结(jie)了一路工(gong)伤保险待遇(yu)认(ren)定胶葛。
小何在2022年4月入职某收集科技公(gong)司，处置外卖配(pei)送工(gong)作，没有签订书面休(xiu)息条约(yue)，也没有缴纳社(she)会保险。同年7月，他在取餐途中没有慎摔倒受(shou)伤。
小何向(xiang)当地休(xiu)息人事争议仲(zhong)裁(cai)委申请休(xiu)息仲(zhong)裁(cai)，请求确认(ren)与公(gong)司之间存在休(xiu)息干系，该仲(zhong)裁(cai)委判决驳回了小何请求。随后，小何向(xiang)法院告状，法院确认(ren)了双方之间的(de)休(xiu)息干系。小何依此判决书向(xiang)当地人社(she)局申请工(gong)伤认(ren)定，人社(she)局作出了工(gong)伤认(ren)定决意(yi)书。
公(gong)司对当地人社(she)局的(de)决意(yi)没有服，诉至鼓楼区人民法院。“公(gong)司与小何签订的(de)是承揽配(pei)送协议，已(yi)构成(cheng)承揽条约(yue)干系，而非休(xiu)息干系，且公(gong)司未对他举行休(xiu)息经管(guan)，没有符(fu)合休(xiu)息干系的(de)本(ben)质属性和各(ge)项紧张特性。”诉讼中，该公(gong)司表示。如果(guo)双方组成(cheng)承揽条约(yue)干系，根据相干规定和商(shang)定，小何便无法向(xiang)该公(gong)司索赔。
经审理，法院认(ren)为本(ben)案(an)中生(sheng)效的(de)民事判决书已(yi)确认(ren)，小何与被告公(gong)司存在休(xiu)息干系，小何在推行送餐职责过程(cheng)当中骑车摔倒受(shou)伤，依法应当认(ren)定为工(gong)伤。最终，法院判决驳回公(gong)司的(de)诉请。
“根据《工(gong)伤保险条例》规定，在工(gong)作时间和工(gong)作场合内(nei)，因工(gong)作原因受(shou)到事故危险的(de)，应认(ren)定为工(gong)伤。”鼓楼区人民法院法官叶家耀介绍，当前，许多用(yong)工(gong)企业(ye)为减轻用(yong)工(gong)责任，会以再次分包或与休(xiu)息者签订合作协议、承揽协议等方式，试图用(yong)其他民事干系的(de)外观袒护雇佣干系的(de)本(ben)质，这给(gei)快递小哥、外卖骑手等新(xin)职业(ye)休(xiu)息干系的(de)认(ren)定带来了挑战，进而损害该类群体的(de)休(xiu)息权(quan)益。法院在审理此范例案(an)件时，坚持事实(shi)优先原则，以公(gong)司考勤、着装经管(guan)、派单、绩效考核、人为发(fa)放等因素，综合推断休(xiu)息者是否与公(gong)司之间存在事实(shi)休(xiu)息干系。